Топ позиций ВС РФ о “роскошном” жилье банкротов

Топ позиций ВС РФ о “роскошном” жилье банкротов

Простое превышение площади жилья над нормативами не является достаточным основанием для признания его роскошным, а суды должны учитывать целый комплекс факторов: от расположения и инфраструктуры до конструктивных особенностей и технического оснащения. При этом важно понимать, что загородный дом и квартира в элитном ЖК – это не одно и то же с точки зрения закона. Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве объяснил нюансы роскошности жилья, статус апартаментов и комнат коммунальных квартир.

Разные квадратные метры

Верховный суд РФ определил критерии отнесения жилья к категории роскошного при банкротстве. Для признания жилья роскошным необходимо учитывать совокупность следующих характеристик: превышение площади над нормативом, место расположения, конструктивные особенности, художественное оформление, уровень инфраструктуры, техническое оснащение.

Упомянутое ВС РФ дело касалось должника с тремя несовершеннолетними детьми, проживающими в квартире площадью 117 кв.м в элитном жилом комплексе в престижном районе города. Верховный суд РФ отменил принятые по делу судебные акты, спор был направлен на новое рассмотрение, в ходе которого суды отказали в удовлетворении ходатайства должника.

В другом деле должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 325 кв.м (114 кв.м жилой площади). Суды удовлетворили требование должника, отметив, что превышение площади не является единственным критерием. Для частных домов не применимы нормативы многоквартирных домов, технические помещения не учитываются при расчете. Кроме того, в жилье заявителя отсутствуют признаки роскоши: дорогостоящая отделка, престижное расположение.

Превышение нормы не всегда роскошь

ВС РФ разъяснил, что превышение нормы площади единственного жилья не является безусловным основанием для признания его «роскошным» и последующей продажи в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным решение о продаже единственного жилья должника (квартиры площадью 91 кв. м.), проживающего вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. Однако суд округа судебные акты отменил, сославшись на нормы Закона о банкротстве, ГПК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ. 

Ограничение применения исполнительского иммунитета допускается, если единственное жилье должника и членов его семьи по количественным и качественным характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище. 

При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, отметил ВС РФ. В деле заявителя норма была превышена лишь в два раза.

Учитываются постоянно проживающие

Верховный суд РФ разъяснил, что при определении потребности в жилище необходимо учитывать количество членов семьи должника, постоянно проживающих с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью более 190 кв. м. Финансовый управляющий потребовал утвердить положение о продаже этой квартиры с предоставлением замещающего жилья.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление должника. Суд округа отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение. В ходе проверки было установлено, что в квартире зарегистрировано 13 человек, включая должника. При этом только сам должник и его совершеннолетний сын были зарегистрированы заранее, остальные оформили регистрацию уже после начала процедуры банкротства и фактически не проживают в квартире. Квартира была признана роскошной, утверждено положение о ее продаже с предоставлением замещающего жилья.

Таким образом, отметил ВС РФ, при оценке потребности в жилье необходимо учитывать не только формальную регистрацию, но и фактическое проживание членов семьи должника.

Куда отселять должника

Верховный суд РФ указал на требования к замещающему жилью должника при реализации его единственного жилья в рамках банкротства. Замещающее жилье должно обеспечивать достойный образ жизни должника и его семьи, располагаться в том же населенном пункте, где проживают должник и его семья, учитывать центр жизненных интересов семьи, обеспечивать доступ к социальным объектам.

В рассмотренном деле должник, проживающий с несовершеннолетним сыном в областном центре, оспорил решение о предоставлении ему замещающего жилья. Квартира, предложенная финансовым управляющим, хотя и превышала социальные нормы по площади, располагалась в аварийном доме в пригороде.

Суд первой инстанции признал предложенное жилье ненадлежащим и обязал финансового управляющего приобрести новое помещение, соответствующее установленным критериям. При этом особое внимание было уделено сохранению привычного образа жизни семьи и доступности социальной инфраструктуры.

Таким образом, отметил ВС РФ, при выборе замещающего жилья необходимо учитывать не только формальные характеристики объекта, но и его соответствие реальным потребностям семьи должника, включая расположение относительно мест учебы детей и доступности социально значимых объектов.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250618/310961213.html